К 1927 году ситуация с конкретно износившимся парком "импортных" (да, трофейных, конечно) бронемашин стала критической. Выходившие из строя агрегаты нечем было заменить. Тяжелая промышленность (которой по факту не было) "ничем не могла помочь". Импортощамещения как такового не существовало. И тогда "совнарком" выпустил соотв. директиву. Дело не должно было ограничиваться модернизацией позавчера устаревших моделей (как то Reno FT-17/Танк М/Русский Рено/МС-1/Т-18) - требовался качественный скачек. Машина вместительней (для разгрузки командира (он же наводчик и заряжающий) и повышения эфф.экипажа) быстрей и более вооруженная. Таким попытался стать танк Т-19, а вслед за ним и танк Т-12 (то есть Т-24), но недостаток квалифицированных (исполняющих заказ) кадров, неподготовленность производства и просто недостаток "политической воли" привел к тому, что проще было организовать закупку за рубежом. Сказалось, думается мне, и традиционное для власти в России недоверие местным талантам. В непосредственном преддверии войны (как-то 1940-й-41 гг) можно было бы объяснить закупку иностранной техники (станков например) тем, что сроки поджимали, но в 1930 году, считаю, время было. Всех-то конфликтов был Халкин-Гол, Испания наступила позже.
Косвенным доказательством того, что у власти была "слабая воля" (в отношении бронетехники) или того, что она не совсем понимала ее важность является то, что заводы могли позволить себе с прохладцей относится к военному заказу :
- ХПЗ срыв мотора;
- недождались когда Микулин доведет движок и купили зарубежом
- муромский завод сорвал выпуск башни итд
Интересно конечно освоить книжку тухачевского о теории глубокого танкового удара, потому как на практике танком такого удара был БТ-2-5-7. Интересно потому, что на практике видно, что обслуге танков так и не было уделено внимания. Известно, что скорость колонны определяется скоростью самого медленного ее участника, так вот ни БТРов, ни топливозаправщиков и инженерных машин НЕ БЫЛО СОЗДАНО ни в нужном количестве, ни ВООБЩЕ. В итоге контраатаковавшие части оставались без прикрытия чтоли, те успех было развивать некотму и пехота (как в финскую) и топливозаправщики отставали.
Интересно почитать и советскую довоенную доктрину, так как непонятно, что хотели сделать с легкими танками. Понятно, что если не рассматривать Т37А и Т-40 как танк сопровождения пехоты, а только как разведывательно-связно-диверсионный, то особо то менять его и не надо (модернизировать "чутка"). А вот если создавать легкий танк как спутник пехоты, то нужно кое-что покрепче. Танком сопровождения пехоты был Т-26, к 40-му году он устарел и потерял модернизационный потенциал окончательно. Т-50 должен был прийти на смену Т-26 и стать самым массовым танком, их задумывалось 14 тыс. шт.
Т-50 создавался под сильным влиянием Т-III (доставшегося нам летом 1940 года) и итогов финской войны. Так в башне было 3 чел, имелась командирская панорама и 2 спаренных с орудием пулемета. Рациональные углы наклона брони, высокий показатель удельной мощности, планетарные передачи, торсионная подвеска, командирская панорама все все было в танке передовым. По сравнению с Т-60 он был более живучим. Их собрали (в 1941-м) всего штук 65 (примерно) и несколько танков дожили до 43 года не в пример Т-60, коих сделали почти 6 тысяч и к 43-му году в целости не осталось почти никого. Все было красиво в нем.... на бумаге. На деле же осваивать танк предприятиями было трудно. Предприятие едва освоившее его через месяц-другой вынуждено было эвакуироваться в итоге выпуск танков откладывался. Но наиболее сильным препятствием был двигатель - половинка В-2. Первыми освоили его харьковчане, но едва освоили как город взяли немцы, оборудование едва успели вывезти. Единственным производителем на время стал сталинградский тракторный, но и его пришлось эвакуировать, а Красная Армия ждала лучший в мире средний танк. Пока не было дизелей более 600 тридцатьчетверок успели оснастить авиациооными (по природе) М-17. Дизелей категорически нехватало. Взвесив за и против от производства 50-го отказались, к сожалению. Может быть на его основе и были бы созданы более удачные (нежели СУ-76) САУ и зенитные установки, но что было то было. В серию пошел Т-60 с экипажем из 2х человек с более тонкой броней - они горели, редко жили более одного боя.
Интересно вспомнить, что несмотря на хорошую (отличную) работу нашей разведки прообивались и чисто "фейковые" сообщения о якобы 100тонных немецких танках с орудием свыше 100мм и такой же броней. Были среди советских военачальников и такие, что поверили дезинформации и пришпорили конструкторов. В итоге силы и средства пошли на разработки так и не воссозданные в металле Т-100, Т-220, КВ-3, Кв-4, КВ-5 здесь время было потрачено зря.
--
к 1930 году усилия по сборке отечественного танка не привели к успеху. врожде и конкурсы проводились и интересные проекты были да все не то. попытки отозваться на инициатвы энтузиастов (Дыренков) не приводили к успеху. не было органа верификации. власть так и не выработала критериев доверия к тому илои иному человеку или организации и тогда я так думаю обратили сво й взор зарубеж - туда где больше порядка. хотя есть и еще обно идея, что надо было смотреть на чем будут воевать потенциальные противники какова их техническая мысль. ни англия ни франция в принципе не скрывали своих намерений задушить ссср. да и с кем было себя сравнивать ой не то. да и с кем было свою армию сравнивать с потенц проитвниками англич франция вот насчет германии вопросы. версаль иу них и отсутствие дипотношений с нами ставили обе страны в сходно-изгойские позиции, даже в другом дело по версалю им нельзя было танков иметь, его)версадль) они нарушили лишь в 33-м. втуне у них был лишь сельсхохозяйств тягач.
ну а в америку поехали не только из за того, что она тоже была страной интервентом сколько потому что там была крепкая промышленность. Мы закупили т26 и кристи м1931. виккерс/т нужен был из за моды/стиля на танк сопров пехоты (с пехотой кто то должен быть если не кавалерия), а вот кристи для скорого рейда по тылам. Для глубоких операций.
ЕЩЕ ПО ТЕМЕ:
- как я понимаю историю своей страны%
- странности и нелепости в военной технике (Красная Армия, СССР)
- cjdtncrjcnm b gjikjcnm - gjxtve 'nb ckjdf dcnfdfkb hzljv&;
- хронология первых советских танков.
- некрасивости красной армии (ВоВ).
Косвенным доказательством того, что у власти была "слабая воля" (в отношении бронетехники) или того, что она не совсем понимала ее важность является то, что заводы могли позволить себе с прохладцей относится к военному заказу :
- ХПЗ срыв мотора;
- недождались когда Микулин доведет движок и купили зарубежом
- муромский завод сорвал выпуск башни итд
Интересно конечно освоить книжку тухачевского о теории глубокого танкового удара, потому как на практике танком такого удара был БТ-2-5-7. Интересно потому, что на практике видно, что обслуге танков так и не было уделено внимания. Известно, что скорость колонны определяется скоростью самого медленного ее участника, так вот ни БТРов, ни топливозаправщиков и инженерных машин НЕ БЫЛО СОЗДАНО ни в нужном количестве, ни ВООБЩЕ. В итоге контраатаковавшие части оставались без прикрытия чтоли, те успех было развивать некотму и пехота (как в финскую) и топливозаправщики отставали.
Интересно почитать и советскую довоенную доктрину, так как непонятно, что хотели сделать с легкими танками. Понятно, что если не рассматривать Т37А и Т-40 как танк сопровождения пехоты, а только как разведывательно-связно-диверсионный, то особо то менять его и не надо (модернизировать "чутка"). А вот если создавать легкий танк как спутник пехоты, то нужно кое-что покрепче. Танком сопровождения пехоты был Т-26, к 40-му году он устарел и потерял модернизационный потенциал окончательно. Т-50 должен был прийти на смену Т-26 и стать самым массовым танком, их задумывалось 14 тыс. шт.
Т-50 создавался под сильным влиянием Т-III (доставшегося нам летом 1940 года) и итогов финской войны. Так в башне было 3 чел, имелась командирская панорама и 2 спаренных с орудием пулемета. Рациональные углы наклона брони, высокий показатель удельной мощности, планетарные передачи, торсионная подвеска, командирская панорама все все было в танке передовым. По сравнению с Т-60 он был более живучим. Их собрали (в 1941-м) всего штук 65 (примерно) и несколько танков дожили до 43 года не в пример Т-60, коих сделали почти 6 тысяч и к 43-му году в целости не осталось почти никого. Все было красиво в нем.... на бумаге. На деле же осваивать танк предприятиями было трудно. Предприятие едва освоившее его через месяц-другой вынуждено было эвакуироваться в итоге выпуск танков откладывался. Но наиболее сильным препятствием был двигатель - половинка В-2. Первыми освоили его харьковчане, но едва освоили как город взяли немцы, оборудование едва успели вывезти. Единственным производителем на время стал сталинградский тракторный, но и его пришлось эвакуировать, а Красная Армия ждала лучший в мире средний танк. Пока не было дизелей более 600 тридцатьчетверок успели оснастить авиациооными (по природе) М-17. Дизелей категорически нехватало. Взвесив за и против от производства 50-го отказались, к сожалению. Может быть на его основе и были бы созданы более удачные (нежели СУ-76) САУ и зенитные установки, но что было то было. В серию пошел Т-60 с экипажем из 2х человек с более тонкой броней - они горели, редко жили более одного боя.
Интересно вспомнить, что несмотря на хорошую (отличную) работу нашей разведки прообивались и чисто "фейковые" сообщения о якобы 100тонных немецких танках с орудием свыше 100мм и такой же броней. Были среди советских военачальников и такие, что поверили дезинформации и пришпорили конструкторов. В итоге силы и средства пошли на разработки так и не воссозданные в металле Т-100, Т-220, КВ-3, Кв-4, КВ-5 здесь время было потрачено зря.
--
к 1930 году усилия по сборке отечественного танка не привели к успеху. врожде и конкурсы проводились и интересные проекты были да все не то. попытки отозваться на инициатвы энтузиастов (Дыренков) не приводили к успеху. не было органа верификации. власть так и не выработала критериев доверия к тому илои иному человеку или организации и тогда я так думаю обратили сво й взор зарубеж - туда где больше порядка. хотя есть и еще обно идея, что надо было смотреть на чем будут воевать потенциальные противники какова их техническая мысль. ни англия ни франция в принципе не скрывали своих намерений задушить ссср. да и с кем было себя сравнивать ой не то. да и с кем было свою армию сравнивать с потенц проитвниками англич франция вот насчет германии вопросы. версаль иу них и отсутствие дипотношений с нами ставили обе страны в сходно-изгойские позиции, даже в другом дело по версалю им нельзя было танков иметь, его)версадль) они нарушили лишь в 33-м. втуне у них был лишь сельсхохозяйств тягач.
ну а в америку поехали не только из за того, что она тоже была страной интервентом сколько потому что там была крепкая промышленность. Мы закупили т26 и кристи м1931. виккерс/т нужен был из за моды/стиля на танк сопров пехоты (с пехотой кто то должен быть если не кавалерия), а вот кристи для скорого рейда по тылам. Для глубоких операций.
ЕЩЕ ПО ТЕМЕ:
- как я понимаю историю своей страны%
- странности и нелепости в военной технике (Красная Армия, СССР)
- cjdtncrjcnm b gjikjcnm - gjxtve 'nb ckjdf dcnfdfkb hzljv&;
- хронология первых советских танков.
- некрасивости красной армии (ВоВ).
"Гораздо интереснее выглядит другая сторона медали — выгода советской стороны от сотрудничества с немцами. Об этом любители рассказывать про немецкий меч стараются не вспоминать, и напрасно. Помимо активности немецких конструкторов, например Эдварда Гроте, имелись и другие, куда более осязаемые результаты. Для начала, без немецких станков производство МС-1, первых советских крупносерийных танков, запустить было бы куда сложнее. Часть станочного оборудования, которое получил завод «Большевик», имели немецкое происхождение. Также в Германии было закуплено практически всё электрооборудование, на моторах советских танков использовались карбюраторы Pallas. Более того, во многих советских предвоенных танках использовалось электрооборудование Bosch. Сотрудничество с Rheinmetall дало советским танкам новые пушки калибра сначала 37, а затем 45 мм. Таким образом, не Советский Союз взращивал немецкое танкостроение, а совсем наоборот." https://warspot.ru/15759-teoriya-bronetankovyh-zabluzhdeniy
ОтветитьУдалитьВремя вносит корректиивы:
ОтветитьУдалить"По планам, производство Т-28 должно было прекратиться ещё в 1936 году, а сменял его Т-29 (данная машина действительно выглядела более перспективной). По ходу доводки проекта боевая масса достигла уровня Т-28, но при этом даже на гусеничном ходу этот танк превосходил машину, которую должен был заменить. Беда в том, что сам Т-29 оказался проблемным танком. Помимо всего прочего, причиной проблем стал указанный выше рост боевой массы — это привело к снижению надёжности ходовой части. Кроме того, Т-29 имел двухместную башню, при замене её на трёхместную конструкцию по типу Т-28 масса выросла бы ещё больше."
https://warspot.ru/15759-teoriya-bronetankovyh-zabluzhdeniy
Ценнк советских танков, (Экономика):
ОтветитьУдалить"изначально он обходился по 250 000 рублей за штуку, а в 1938 году ценник подскочил до 380 000 рублей. При этом Т-29 даже по первоначальным расценкам обходился в 350 000 рублей, так что цена за серийную машину могла подскочить почти до полумиллиона. Для понимания сути проблемы, Т-26 обходился в 80 000 рублей, а БТ-7 — в 120 000. По итогам программу Т-29 в августе 1938 года закрыли."
"выбрать оптимальную подвеску для тяжёлого танка СМК-1. Именно он и должен был сменить Т-35, а также Т-28, но позже появился «урезанный» вариант данной машины, более известный как КВ."
ОтветитьУдалитьТо есть Т-28+Т-35 = СМК (СергейМироновичКиров) => KB-1
Ист: там же варспот-заблуждения.